Based on this information, write a new short title in Chinese: 伊西亚斯酒店报告； “如果这座建筑是按照 1998 年地震法规建造的，它就不会在地震中倒塌” – BRTK

根据伊西亚斯酒店昨日公布的专家报告，该建筑并非横向倒塌，而是由于锤击效应；经确定，该建筑向前方倒塌，即向阿塔图尔克大道方向倒塌。

专家委员会的报告中强调，倒塌与地震力无关，建筑物所在地块1秒内出现的谱加速度值没有超过设计值1998年地震规定中给出了该建筑物所在位置的加速度值，如果该建筑物是按照1998年地震规定建造的，那么它就不会在地震中倒塌。

报告中首次提及该电梯，未对电梯建造进行静态计算而在空心砌块地板上打开缝隙被评估为该建筑的根本缺陷之一。

报告中强调，建筑物倒塌的原因是制造方面的缺陷和缺陷以及施工和检查方面的缺陷，KTÜ在之前的报告中提请注意非法楼层的重要性。而加济大学则表示对地震没有影响；不过，这份报告中提到了非法楼层对地震的影响。

根据专家报告，确定所有被告，特别是艾哈迈德·博兹库尔特（包括迄今为止从未被捕的被告）都有过错，建筑师埃尔德姆·耶尔迪兹、土木工程师穆罕默德·贡库奥卢和土木工程师哈桑·阿斯兰也有过错。报告中还披露了该事件。

由 Dokuz Eylül 大学/伊斯坦布尔技术大学委员会编写的伊西亚斯酒店专家报告于昨天公布。该报告的首次评估由冠军天使保活协会的律师进行，并与公众分享。

据该协会的声明，在这份报告中，法院和当事人及其律师提出的所有问题都得到了一一解答。

-第一次提到电梯…

该声明包括以下内容：

“直到今天，第二部电梯及其影响仅在我们的文件中以及我们添加到文件中的专家意见中进行了解释。 “在这份报告中，第一次提到了电梯，在没有进行静态计算的情况下在空心砌块地板上打开一个缝隙被认为是该建筑的根本缺陷之一。”

-“这份报告是迄今为止最全面的报告。”

声明中指出，除参与案件的律师和被告辩护律师收到的专家意见外，目前卷宗中还包含三份专家报告，并表示：“其中第一是KTÜ 调查阶段的报告；第二份是起诉阶段收到的加齐大学报告；第三份是 Dokuz Eylül 大学/伊斯坦布尔技术大学的最新报告。 “这份报告是迄今为止最全面的报告。”有人说。

-大楼倒塌的原因……

报告强调，建筑物倒塌的原因是制造方面的缺陷和缺陷以及施工和检验方面的缺陷，并包括以下陈述：

“在有关报告中，指出建筑物并非像被告律师不断所说的那样，是横向倒塌，即受到锤击的影响；经确定，该建筑向前方倒塌，即向阿塔图尔克大道方向倒塌。事实上，加齐大学的报告中指出，这座建筑没有侧向倒塌，没有锤击，如果有的话，责任在最后一个相邻的伊西亚斯身上，而且伊西亚斯有义务留出联合间隙。

针对被告律师不断提出的“地震力太大，所以倒塌”的说法，专家组表示，倒塌与地震力无关，光谱数值建筑物所在地块上 1 秒内发生的加速度是 1998 年地震法规中为建筑物所在位置给出的设计加速度。他解释说，它没有超过该值，并且如果根据1998年地震规定进行设计，该建筑不会在地震中倒塌。

直到今天，第二个电梯及其影响仅由我们在文件中进行了解释，并在我们为该文件提供的专家意见中进行了解释。 “在这份报告中，第一次提到了电梯，而在没有进行静态计算的情况下在空心砌块地板上打开一个缝隙被认为是该建筑的根本缺陷之一。”

该协会在声明中指出，箍筋间距不当、箍筋密度不足以及混凝土中存在不应该尺寸的骨料，这些问题在之前的报告中也提到过，专家组也再次表达了这一观点。

-非法楼层地震 影响

该声明指出以下内容：

“虽然KTU报告（之前的报告之一）提请人们注意非法地板的重要性，但加齐大学表示它对地震没有影响；不过，这份报告中提到了非法楼层对地震的影响。据称，酒店模型中缺少夹层楼板，因此在静态计算中忽略了夹层楼板产生的扭转不规则性和软地板效应。据称，虽然地面测量工作是强制性的，但并未进行。”

– 所有被告都有过错…

声明中指出，“根据相关报告，所有被告，尤其是艾哈迈德·博兹库特（Ahmet Bozkurt）（包括迄今为止从未被捕的被告）都有过错，并补充说：“建筑师埃尔德姆·伊尔迪兹（Erdem Yıldız）的贡献，事件中的土木工程师 Mehmet Göncüoğlu 和土木工程师哈桑·阿斯兰已经浮出水面。”其中包括声明。

– 被释放的哈利勒·巴吉 (Halil Bağcı) 在这起事件中并不完美……

强调指出，根据加齐大学报告疏散的哈利勒·巴吉（Halil Bağcı）在事件中并不完美，相反，根据三页的报告，确定他是拆除该建筑的主要决定因素之一。为了消除2001年静态计算中的缺陷，他给出了草率的非静态计算报告，该报告还包括以下陈述：

“再次，根据这份报告，2001年无法获得许可，因为没有静态计算，没有地面测量，而且建筑师Erdem Yıldız做出了超出其专业领域的承诺，因此不应授予许可证。”